Good Copy, Bad Copy

Good Copy, Bad Copy

En film instrueret af Ralf Christensen, Henrik Moltke, Andreas Johnsen.

Udgivet i 2007. Perspektiv: Facebook lanceret i 2004, Youtube i 2005, Twitter i 2006, App Store i 2008.

Kildekritik: Henrik Moltke er kendt tilhænger af frit og uafhængigt internet og tidligere dansk projektleder for Creative Commons.

Når vi har set filmen, skal vi debattere indholdet.

I kommentarboksene herunder står 10 udsagn, som er sagt af medvirkende i filmen. Gå ind og kommenter på deres synspunkter og argumenter. Hvad synes du selv? Giver det mening, det de siger? Er du enig? Hvorfor og hvorfor ikke?

Kommenter også gerne på hinandens argumenter. Husk den gode tone!

74 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Jane Peterer, Bridgeport Records
3 år siden

Retten siger, at det er ulovligt at tage noget fra en optagelse. Den siger også, at det ikke er kreativt.

Alexander J
8 måneder siden

Jeg er enig fordi jeg synes det er en dårlige metode at tage (copyright) noget fra en anden optagelse, som andre har lavet. Så vil det måske være mere relevant at spørger om tilladelse først og derefter bruge det til sit eget gavn.

Thomas
8 måneder siden

Jeg er helt enig. Dog behøver man jo ikke tage andres musik og remise det for at vil lyde godt. Du kan jo selv lave det i forskellige programmer og stadig få det til at lyde godt.

Lucas
8 måneder siden

Jeg er uenig, der blev for eksempel brug et eksempel i filmen for der var nogle der have rette til 3 guitar akkorder bare fordi de havde brugt dem i en sang, det gør så at ingen andre må bruge de 3 akkorde i den rækkefølge, hvilket jo ikke giver noget mening.

Kajsa
8 måneder siden

Jeg kan godt se hvorfor det skulle være ulovigt (på nogle punkter, ikke på alle), men jeg synes, det er helt fjollet at sige, at det ikke er kreativt. For det første kan man jo ikke sige, at noget er kreativt, og noget andet ikke er – for det andet er det at lave en remix eller en mash up, eller whatever, jo også noget af en diciplin i sig selv, og en måde at videreudtrykke et budskab.

Alek
8 måneder siden

Jeg er ikke enig med retten i dette tilfælde, da at skabe noget fra støvet kan være kreativt er det også kreativt at ændre på noget der exciterer f.eks. Nikola Tesla der opfandt en måde at håndtere elektricitet, men det var Thomas Edison der brugte det til at skabe elektrisk lys i huse.

Isabell
8 måneder siden

Det kan godt være at det ikke er lovligt, men jeg mener at det stadig kan bruges kreativt. At tjene penge på at reagere på andres videoer, er en stor ting på YouTube, og selvom afsenderen tager klippet/videoen fra en anden afseender, kan det stadig været et sjovt og kreativt indslag, som der er mange brugere der godt vil kigge på.

Anders
8 måneder siden

Jeg er uenig i den udtalelse. Man kan da sagtens være kreativ selvom man tager noget fra en anden optagelse, f.eks ved at lave et spinoff eller remix af det, det er måske ikke særlig originalt, men det betyder ikke at der ikke er plads til kreativitet. Det er heller ikke altid ulovligt at tage noget fra en anden optagelse, i mange tilfælde er det tilladt så længe at intentionen ikke er at tjene penge på en andens værk.

Hassel
8 måneder siden

Jeg er delvist enig med dette udsagn. Det mister sin kreativitet og magien hvis man stjæler noget fra andres arbejde men på den anden side, dét at tage noget fra andres arbejde kan bidrage til en ydre kreativitet der måske ikke fandte sted ved begyndelsen, og kan give det skub som vedkommende har behov for. Jeg synes at det er i orden så længe man tager en lille del, og ikke hele sangen for eksempel. Og giver kredit til kunstneren/kunstnerne.

Karo
8 måneder siden

stærkt uenig. det burde ikke være ulovligt at låne få akkorder eller noget i den dur. det ender jo et eller andet sted med at alle muligheder er taget (medmindre vi så opfinder et nyt instrument) derudover kan jeg ikke se hvorfor det skulle være mindre kreativt. det vel som en kollage med billeder der allerede er taget af nogle andre,

Ismaeel
8 måneder siden

jeg er lidt uenig fordi det er lidt kreativt at man tager noget som andre lavet og laver det om til sin egen selv om man stadig kan hør hvor det er blevet taget fra

Karl
8 måneder siden

Jeg ville mene at det ikke kreativt hvis man bare bruge det enklte stykke optagelse, men hvis man så sætter den lille bid sammen med noget andet kan det blive kreativt. Men man kan jo spørge om lov først det er nok den bedste metode.

Laura
8 måneder siden

Jeg syntes ikke man kan udtrykke sig om hvorhvidt noget er kreativt eller ej. Jeg syntes ikke det skal være ulovligt at tage noget fra nogle andre så længe man ikke siger man selv har lavet det, hvis man gør det tydeligt det er noget man har lånt fra andre ser jeg ikke et problem.

Anakata, The Pirate Bay
3 år siden

Jeg betragter The Pirate Bay som en form for civil ulydighed med det formål at gennemtvinge en ændring af de nuværende ophavsretslove og det ophavsretslige klima

Lucas
8 måneder siden

jeg ved ikke om jeg vil sige at det er formålet med piratering da der er mange der gør det bare for at slippe for at betale for den film eller sang de nu gerne vil se eller hører. Der findes for eksempel og pirratering af spil, og det vil jeg mene er udelukkende for at slippe for at betale for dem.

Anders
8 måneder siden
Reply to  Lucas

Enig med Lucas, jeg tror ikke at formålet ved The Pirate Bay er at påvirke de nuvværende ophavsretslove. Jeg tror mere formålet er at tjene penge ved at udnytte de ophavsretslove der er, ved at tilbyde eksklusiv film og musik til brugerne, og jeg tror også at Pirate bay ville blive kede af det hvis lovene blev ændret, siden det ville ødelægge hjemmesidens koncept.

Hassel
8 måneder siden

Det ville dog ikke undrer mig hvis nogen piratkopierer for at se en forandring. Jeg tror bare at de fleste folk, som anvender piratkopiering, “bare” vil undgå at skulle betale og ikke tænker yderlige omkring det, og især ikke konsekvenserne det kunne medføre.

Mikkel
8 måneder siden

Det som The Pirate Bay gør, er udelukkende en civil ulydighed, som der har kostet filmproducenter millioner af dollars, hvis det kan gøre det. Optagelse og redistributering af musik har været en ting, lige siden det blev muligt at optage det fra radioen på blandt andet kassettebånd. Man kan så diskutere lovligheden og moralen i dette også, men da det gjordes på den måde dog, så lå der bare det i det, at når pladeselskaber solgte licenser til radiostationer, så tjente de stadig penge på det og var klar over, at folk bare kunne høre det derpå og optage det.… Læs mere »

Karl
8 måneder siden

jeg ved ikke om jeg vil mene at formålet med piratering er at gennemtvinge en ændring af de nuværende ophavsretslove, men mere bare for at slippe for at betale.

Alexander J
8 måneder siden

Jeg synes det er en dårlig ide at gennemtvinge en ændring af de nuværende ophavsretslove og det ophavsretslige klima fordi det ville jo igen være uacceptabelt får personer som har lavet noget men så at der bliver lavet en ændring i ophavsretslove som så gør at det kan blive spredt videre.

Rick Falkvinge, Piratpartiet
3 år siden

Der er fordele og ulemper ved fildeling. Det er en ulempe, at det krænker ophavsretten. Men hvis man vil helt af med krænkelserne af ophavsretten, så har det nogle konsekvenser, som er uacceptable.

Kajsa
8 måneder siden

Her er jeg meget enig. Jeg tror ikke, at det er en god idé helt at fjerne ophavsretten, for der er enormt mange gode sider af den – især når vi snakker de ideelle rettigheder. Men vi står jo i fremtiden, og fildeling er slet ikke på vej væk. Det er også tydeligt, når man ser filmen, der blev lavet i 2007, og sammenligner den med det, vi ser i dag. Og fildeling har også positiv sider – flere og flere får lov til at udtrykke sig kreativt, og flere har adgang til kunst.

Lucas
8 måneder siden

Helt enig, folk der har lavet en sang eller en film eller lignene skal have retten til det de har lavet, og det skal ikke være lovligt for andre at komme og stjæle denne her sang eller film og så tjene penge på at videredistribuere den. Dog synes jeg også at det skal være muligt at tage noget og lave det om til noget helt andet og så selv have retten til det nye der er blevet lavet. Mener også at der er noget med at det må ligne maks 70%.

Karo
8 måneder siden

meget enig. det skal være muligt at dele alt form for kunst og udtrykke sig på diverse medier. folk der synger covers synes jeg fx ikke skal standses. til gengæld mener jeg heller ikke at man så skal have credit for selve teksten/sangen hvis man har lavet et cover. det skal heller ikke være muligt at stjæle direkte, og det gælder alt slags kunst

Hassel
8 måneder siden

Jeg tænker ikke man skal fjerne ophavsretten, da den dog stadig beskytter kunstnere retfærdigt. Især mindre kunstnere er vigtigt kan beskyttes fra firmaer og andre større virksomheder eller kunstnere. Men det betyder ikke at ophavsretten er perfekt, da der er utallige gange hvor det har været mere eller mindre uretfærdigt og ikke taget højde for processen bag.

Alexander J
8 måneder siden

Jeg er enig med at det er en ulempe, med at det krænker ophavsretten fordi der er sat de her rammer som man skal sætte sig indenfor

Laura
8 måneder siden

Jeg er enige. Der er både fordele og ulemper. Jeg syntes alligevel ophavsretten er vigtig da den beskytter kunstere. Det skal dog ikke stoppe andre fra at bruge en kunsters værk. Så længe man ikke udgiver det som sit eget

Karl
8 måneder siden

Helt enig. ophavsretten skal helt klart være der, men så er sprøgsmålet bare hvor stram den skal være. Det er nemlig også godt og fedt at får lov til at udtrykke sig kreativt, og flere har adgang til kunst. Hvis man fjerner ophavsretten så vil man jo så misse meget af det, og det vil formentlig være der afligevel forskellen er bare at det er ulovligt.

Lawrence Lessig, Creative Commons
3 år siden

Jeg tror på ophavsretten, men problemet er, at den er blevet så omsiggribende og magtfuld, at den begrænser kreativiteten.

Noah
8 måneder siden

Du kan stadig lave kreative beats/musik udefra copy right. Da du stadig skal sætte et stykke musik/beat sammen så det lyder godt.

Noah
8 måneder siden
Reply to  Noah

Det kræver alligevel noget talent at du skal sætte noget sammen så det lyder godt. Men det kommer jo aldrig til at være ligeså værdifuldt og ægte som noget originalt

Linus R.H
8 måneder siden

Jeg er enig med din mening her. Som det med bogen burde copyright bestykke dig for at der ikke nogen der skal tjene penge på dit eksakte værk men med en frihed kan lave sit eget spinoff på dit. reglerne er for stramme

Oscar
8 måneder siden
Reply to  Linus R.H

Jeg er helt enig.

Lucas
8 måneder siden

Enig, synes at den burde ændres, er dog ikke selv klog nok til at komme med et andet alternativ.

Karo
8 måneder siden

enig, jeg synes den er blevet for omfattende og at reglerne er for stramme, det må jo være noget nær umuligt at producere noget kreativt uden at man har “nappet” noget.

Ismaeel
8 måneder siden

jeg er enig….man ser mange kendte youtubers der bliver bannede fra youtube fordi de bliver copystriket på de mindste ting, der bliver strammet alt for meget på ophavsretten.

Alexander J
8 måneder siden

Den begrænser kreativiteten men ophavsretten synes jeg også skulle være omsiggribende og magtfuld fordi hvis jeg for eksempel lavede en musikvideo, og den så blev taget og lavet om på, så vil jeg ikke blive så glad.

Laura
8 måneder siden

Enig, ophavsretten burde ikke begrænse kreativiteten men beskytte den.

Karl
8 måneder siden

Jeg er enig. Jeg synes copyright skal beskytte dig for at der ikke nogen der skal tjene penge på dit eksakte værk, men med en frihed kan lave sin egen version på dit. Foreksempel hvis jeg lavede en sang og der var en der brugte et lille stykke, så tænker jeg ikke rigitg min sang vil blive spillet mindre af den grund.

Mikkel
8 måneder siden

Enig. Det er meget frustrerende, at tusindvis af Youtube-kanaler/videoer og Twitch VODS bliver taget ned, bare fordi, der høres forskellige sange, som ikke er lavet til at være tilgængelige overalt. Der er jo ingen personer, der overhovedet hører musikken på disse videoer, da de bare kan finde det et andet sted, og det er selvfølgelig heller ikke okay, men der burde være muligheder for kunstnere og content-creators, til at sælge og købe værker, ved at betale forskellige kontingenter, der ikke koster flere millioner samlet. Creative commons giver en god indsigt i, hvad der så er muligt at bruge, men hvis… Læs mere »

Mayo Ayilaran, Copyright Society Nigeria
3 år siden

Ophavsret handler ikke om at forhindre folk i at bruge dine værker. Det handler om at få folk til at bruge dem lovligt og give dig penge for, hvad de har gjort med dit værk.

Kajsa
8 måneder siden

Det kan godt være, at det officielt er sådan, men som jeg tolker det vi lige har set, så virker det ikke reelt sådan. Hvis man f.eks. tager eksemplet fra starten, hvor en musikgruppe havde taget en guitar riff fra en anden sang, og brugt den som loop i baggrunden, så er det jo nærmest ikke mere den originale kunstners værk, som det er enhver andens, der har siddet og spillet på guitar lang tid nok. Her bliver der brugt et kort stykke, og det er jo ikke det bandets sang læner sig op ad overhovedet – den nye sang… Læs mere »

Lucas
8 måneder siden

Enig i at det burde fungere sådan, er dog ikke enig i at det er sådan det fungere lige nu. Det er alt for svært at skaffe sig retten til en ting, og når man kan blive taget for at have brudt ophavsretten hvis noget så simpelt som 3 akkorder kan dette altså blive ret udfordrende for mindre mussikere.

Oliver
8 måneder siden

Jeg er både enig og uenig. Hvis man som bruger online, hører et stykke musik som fanger ens opmærksomhed, og hvor man samtidig ser en mulighed for at skabe et nyt stykke musik ved, at remixe det med et eller flere stykker musik eller lign. burde det, afhængigt af diversiteten fra de remixede originaler, ikke nødvendigvis koste penge for brugeren. I stedet for, at man som den oprindelige ophavsmand, kræver summer af penge, burde der kræves en anden form for “credit” som ikke drejer sig om pengene. Hvordan man lige vurderer “kopiens” originalitet fra de oprindelige stykker musik er en… Læs mere »

Mikkel
8 måneder siden

Jeg synes at Mayo har hundrede procent ret i sin påstand. Pointen er ikke at stoppe folk fra, at være kreative pga. frygten for, at essensen af ens værk bliver manipuleret eller ændret på en måde, der kan skabe dårlig omtale eller videregive et budskab, som ikke var kunstnerens intention. Mange af de største artister i dag, har også selv samplet mange ældre sange uden tilladelse, og det ville være meget hyklerisk, hvis de så ikke selv stod inde for denne form for remixing. En af verdens største sange af skrevet af Ed Sheeran ved navn “Shape of you” er… Læs mere »

Karo
8 måneder siden

til dels uenig. hvis alt skal koste et givet beløb, så er det beløb for højt (som der blev sagt i filmen “hvis jeg havde pengene, så havde jeg betalt”) men de snakkede jo om millioner. hvis kunst skal være for alle må det ikke koste den slags penge

Ismaeel
8 måneder siden

ja det gør det men det kan blive lidt åndsvagt at man går og betale rigtig mange penge for små ting, hvilket vil begrense mængderne af den content der er på sociale medier.

Alexander J
8 måneder siden

Jeg ville ikke sige at det handler om at få folk til at bruge dem lovligt og give dig penge for det de har gjort med dit værk, men når noget er ophavsretligt beskyttet, er der altså nogle ting, der kræver tilladelse fra den, der har ophavsretten. Jo, måske er det en god ting at man kan få penge får det men det kommer an på hvad person som har ophavsrettet, har i tankerne.

Karl
8 måneder siden

Jeg synes det burde fungere sådan, men ud fra filmen føler jeg det helder mere til at forhindre folk i at bruge dine værker.

Laura
8 måneder siden

Er delvist enig. Men summen af penge skal ikke afholde folk fra at udfolde sig kreativt. I filmen blev der nævnt flere milioner og det er et alt for højt beløb.

John Kennedy, IFPI
3 år siden

Vi har brug for ophavsret som et incitament for at folk vil skabe ting.

Oscar
8 måneder siden

Jeg er enig. Efter min mening vil ophavsretten gøre at kreativiteten hos de forskellige kunstnere blive større. Med det vil der også være større variation mellem de forskellige produkter der kommer ud.

Lucas
8 måneder siden

Det er jo meget subjektivt men personligt vil jeg ikke selv lave noget som andre bare kunne “stjæle” og så tjene ene masse penge på fordi de havde bedre held med at distribuere det.

Alek
8 måneder siden

Jeg er uenig, da ophavsret ville gøre det meget svære at være kreativ, fordi du skal igennem flere barrierer. Dette er selvfølgelig en spekulation, men jeg ville nok sige at mennesker bliver en smule undertrykt af ophavsret. Det er dog vigtigt at overveje konsekvenserne til at ikke have en ophavsret, såsom fuldstændig kopierede produkter ville medføre at de originale, enten bliver sværere at lokalisere eller det bliver hårdere at indtjene på originale produkter.

Alexander J
8 måneder siden

Det ville jo være godt hvis man gjorde det men der jo nogle personer som ejer den her ophavsret som siger imod det. For eksempel kan konsekvenserne være at du bliver sagsøgt selvom du er den største fan.

Olivier Chastan, VP Records
3 år siden

Services som Napster forringer musikkens værdi betydeligt. Alle tænker “hvorfor skulle jeg betale for det?”. Man kan ikke konkurrere med noget, der er gratis.

Noah
8 måneder siden

Tror heller ikke altid at det er det folks tendens netop det her med at konkurrere. Ved at der er rigtigt mange som laver musik/beat fordi de synes det er sjovt at de selv kan sidde lave beat/musik og at de ligesom selv er en slags producer og at de kan lave deres eget stykke kunst

Isabell
8 måneder siden

Musik er også gratis at lytte til nu, men de fleste steder kræver at man ser/lytter til en reklame eller to, inden musikken starter. Derfor er der steder hvor man kan betale for at lytte til musik uden reklamer, og derved kan man godt konkurrere med noget der ellers er gratis.

Lucas
8 måneder siden

Dette er korrekt, dog kan jeg også godt se argumenttet for at det er nødvendigt så de større spillere kan se at der er brug for ændring. Og altså i nutiden har vi jo faktisk næsten overvundet dette problem da det er langt nemmere lige at betale for spotify eller netflix istedet for at skulle begynde at piratere, det betyder selvfølgelig ikke at folk ikke gør det, der er altid dem der nægter at betale.

Alexander J
8 måneder siden

Folk ser det som gratis. At man ikke skal konkurrere med noget der er gratis. Men det er det jo stadig ikke, men skal stadig havde den her tilladelse ellers kan der komme konsekvenser.

Dan Glickman, MPAA
3 år siden

Folk vil åbenlyst ikke gøre ting gratis. Det er imod menneskelig natur at tro, at nogen vil male et billede eller skabe en statue og bare give det væk.

Isabell
8 måneder siden

Det er blevet lettere at tjene penge på sine ting, da brugere ikke behøver at betale penge, for at se eller lytte til ens content, men at man benytter sig af reklamer, som betaler dig for at reklamere for dem.

Oscar
8 måneder siden

Intet er gratis. Man betaler for noget uanset hvad, om det så er penge, tid eller reklamer der er på det bestemte produkt.

Lucas
8 måneder siden

Det var lidt det her jeg skrev at jeg personligt heller ikke ville, dog kunne jeg sagtens forestille mig at en masse andre personer vil være villige til det. Det er jo meget subjektivit.

Alexander J
8 måneder siden

Jeg er enig med i at der ingen der giver deres værk væk gratis. Man ville helst gerne havde noget tilbage på det man har brugt en del tid på. Men det også fint hvis nogle giver deres ting gratis væk.

Karl
8 måneder siden

Enig men hvis jeg lavede et værk så ville det ikke blive forringet af folk tager lidt ispiration og bruger noget af mit i deres. bare det ikke er 100% mit eksakte værk

Girl Talk, Producer
3 år siden

Jeg ville med glæde betale for at bruge samples, men det kan man ikke bare. Hvis jeg skulle betale, ville det koste millioner af dollars, hvilket jeg ikke har råd til. Hvis sampling var en type musik, man ikke kunne tjene penge på, fordi man skulle give alle sine penge væk, ville det stadig være fint. Det ville stadig være en ny måde at lave musik på, hvilket ville være vidunderligt. Men i en teoretisk verden, hvor jeg kunne få lov at bruge alle samples til et album og jeg havde en million dollars til at gøre det, ville det… Læs mere »

Lucas
8 måneder siden

Helt enig, det skal være nemmere at få ret til samples, vil også gætte på at det er blevet nemmere siden da, eller det håber jeg da at det er. Vil også mene at der skulle ændre på loven så man ikke bryder loven ved at lave musik som ham her gør, han laver jo helt ny musik af den gamle musik.

Alexander J
8 måneder siden

Han siger at det stadig ville være besværligt. Altså i den teoretiske verden hvor man kun får lov til at bruge alle samples til et album, men det vil tage 50 år. Det er for meget at betale og det er jeg enig med ham i. Men hvis person med ophavsrettet kræver det, som bliver man nødt til det.

Shira Perlmutter, IFPI
3 år siden

Tallene viser, at pladeselskaberne har tabt syv millarder dollars de seneste seks år [på grund af piratkopier]. Jeg kender ikke det præcise tal, men der er skåret tusinder af arbejdspladser væk.

Lucas
8 måneder siden

Dette kunne jeg godt forestille mig kunne være sket den gang. Men nu er det jo meget nemmere at få adgang til musik og film gennem tjenester som spotify og netflix. Det jo ikke længere fordi at man skal ude og købe cd’er eller plader for at kunne høre sin musik. Ved faktisk ikke hvor meget pladeselvskaber bliver brugt men kunne forestille mig at pladeselvskaber nu tjener de fleste af deres penge på at få deres kundes sang ud på så mange platforme som muligt.

Alek
8 måneder siden

Jeg tænker personligt at det er svært at gøre noget ved, da ”pirater” altid vil befinde sig derude, som Peter Jenner udtaler sig omkring, dog kunne man ændre på den ældre model, da den ikke kan følge med, kunne det være en ide at starte på en mere technologisk model.

Alexander J
8 måneder siden

Det er meget uheldigt at pladeselskaberne har tabt så mange dollars og arbejdspladserne er blevet skåret ned. Men det er jo det der sker når ”record companies” holder sig til deres gamle business i den nye teknologi som Peter Jenner også siger. Der er en hel masse konsekvenser. Men nu kan man jo også få adgang til musik og film gennem nogle forskellige tjenester.

Kian
8 måneder siden

Jeg føler at når de sige hele den del med “if you sample you license” så betyder det at der vil komme en tid hvor det er umuligt for små musikanter at komme ind i brancen da de ikke vil have råd til at betale for licencer.