Good Copy, Bad Copy
En film instrueret af Ralf Christensen, Henrik Moltke, Andreas Johnsen.
Udgivet i 2007. Perspektiv: Facebook lanceret i 2004, Youtube i 2005, Twitter i 2006, App Store i 2008.
Kildekritik: Henrik Moltke er kendt tilhænger af frit og uafhængigt internet og tidligere dansk projektleder for Creative Commons.
Når vi har set filmen, skal vi debattere indholdet.
I kommentarboksene herunder står 10 udsagn, som er sagt af medvirkende i filmen. Gå ind og kommenter på deres synspunkter og argumenter. Hvad synes du selv? Giver det mening, det de siger? Er du enig? Hvorfor og hvorfor ikke?
Kommenter også gerne på hinandens argumenter. Husk den gode tone!
Retten siger, at det er ulovligt at tage noget fra en optagelse. Den siger også, at det ikke er kreativt.
jeg er uenig i retten. sandt er det af det er ulovligt (med de regler som der er nu) men det er forkert at sige at intet at det er kreativt. Kreativt er når man udfolder sig selv, ved at lave noget, og at lave ting ud af andre ting burde også tælle.
jeg er enig med “retten siger, at det er ulovligt at tage noget fra en optagelse”. fordi det er som at stjæle. man stjæler en andens arbejde, som personen helt sikkert har brugt lang tid på.
jeg er dog ikke enig i delen med, at det ikke er kreativt. jeg mener, at processen i, at skabe noget nyt ud af noget allerede eksisterende er en meget kreativ proces. det at remix 2 forskellige ting sammen er en kreativ proces ikke alle kan følge med på.
Jeg er uenig i, at det ikke er kreativt, fordi du tager en lyd nogen har lavet og laver noget helt nyt med det, det ville være det samme som at sige folk ikke måt bruge trummer, fordi nogle andre har gjort det.
Det virker meget fair at det er ulovligt at tage fra andre optagelser men at sige at det ikke er kreativt er en forkert måde at se det på. Man ser allerede i kunst og litteratur hvordan man genbruger gammel tekst og teknikker og det bliver ikke kritiseret i en ligeså høj grad som genbrug af musik og lydklip.
At det ikke er kreativt er jeg uenig i. Mennekser som har talentet til at sammesætte forskellig stykker musik til en ny melodi/sang eller noget helt trejde er kreative og kan tænke ud af boksen-
Men det er jo netop kreativt at kunne skabe noget nyt af noget gammelt. At kunne tage et udsnit fra noget man synes har en fed lyd, noget man synes har potientiale til at kunne danne baggrund for en ny fed lyd, og derefter opdele det, sætte hastigheden op, sætte hastigheden ned, lægge andre lyde ind over osv. så man opnår et helt nyt produkt der måske ikke engang lyder som det oprindelige.
Jeg mener ikke det bør være ulovligt, og jeg mener heller ikke at man ikke bør kunne tjene penge på at (Remixe eller sample) andres lyd.
En
løsning på dette kunne være at kreditere og muligvis aftale et split på op til 10% af det tjente (Ca. det samme en agent/Manager) Under disse ordninger og selvfølgelig en skriftelig aftale som kan dokumentere at skaberen er okay med de ny fortolkede versioner. (sådan er reglerne også nu) Hvis det skulle være helt optimalt så skulle det være sådan at man gennem sin distributør angiver om værket skal være tilgængeligt til genskabelse, på den måde behøver man ikke bruge tid på at kontakte andre mennesker som sikkert ikke har tid til at svare sådan nogle som mig selv.
Enig med Simon. Det er kreativt at tage et stykke af en sang eller film fx og sætte den i en anden kontekst. Retten agerer selfølgelig på de love og regler der er, men det betyder ikke at de nødvendigvis gør det som musikken og filmindustrien vil have gavn af.
Jeg er enig med at det skal være ulovligt at kunne tage optagelser fra andre kunster ctrl+c + ctrl+v skal ikke være tilladt. Men jeg synes at det er iorden hvis man tager en optagelse, og manipuler det så meget at det kan ikke kan høres at det er taget fra en anden optagelse da det er så manipulerede har det intet at gøre med der hvor den er taget fra. Man kan kalde den process for inspiration, da det er meget kreativt at tage en lyd, manipulerede det til når den har ikke noget at gøre med hvordan den var i starten.
Jeg er uenig i, at det burde være ulovligt at tage noget fra en optagelse, da jeg modsat retten mener at det sagtens kan være kreativt. Med det siger jeg ikke, at man bare skal have lov til at tage frit fra en optagelse uden visse foranstaltninger. Som skaber af værket har man brugt lang tid på værket, hvilket også er med til at give skaberen et særligt image. Jeg mener derfor, at der bør ændres i lovene om ophavsret til et mere smidigt system, så det hverken “krænker” den oprindelige skaber af værket eller begrænser kreativiteten.
Jeg er uenig i at det ikke er kreativt at lave noget andet musik ud fra en andens sang eller ligende. fordi hvis man tænker over det så var der jo en der opfandt guitaren eller trommerne eller hvilke som helst andet instrument, så hvis man kunne finde ud af hvem der gjorder det og reglen med de 70 år (70 år efter skaberens død udløber ophavsretten) ikke fandtes. ville det så være uopfindsom at lave noget musik med instrumenter. ikke efter min meaning instrumenterne bliver brugt på deres egen måde hver gang der bliver lavet en sang og de sange bliver brugt på deres egen måde når nogen laver noget ud af det.
jeg kan godt forstå at tage noget fra en sang eller film er ulovligt men jeg er ikke helt enig i det. Jeg vil sige det an på hvad man gør med det og hvor meget af det man tager for vis man måske bruger lidt af melodien af en sang til en anden sang burde det ikke være ulovligt for du laver noget helt nyt ud af den lille del du tog. Folk er kreative og man burde kunne bruge en smule af noget og lave noget helt andet ud af det som er kreativ som ikke burde være ulovligt fordi det er noget andet en det startet med at være.
Alt kan laves om til noget kreativt, hvis man kan tage nogle optagelser fra sange man ikke selv har lavet er det jo kreativt lige meget om det er lovligt eller ej.
Jeg betragter The Pirate Bay som en form for civil ulydighed med det formål at gennemtvinge en ændring af de nuværende ophavsretslove og det ophavsretslige klima
jeg kan se hvad Anakata mener. Det er lidt ligesom et buy-cut, det at man nægter at betale for ting at politiske grunde. der er dog nogle problemer med at gøre det. Vi ønsker stadig at kunne se film, og hører musiken. Vis vi ønsker at de skal fortsætte med at lave det, har de også brug for at få penge et sted fra.
Enig, for hvis de laver en fildelingstjeneste så er det ikke helt i orden. Men hvis tjenesten så oven i købet også tjener penge på det, så kan man ikke mere se det som en civil ulydighed.
Der er fordele og ulemper ved fildeling. Det er en ulempe, at det krænker ophavsretten. Men hvis man vil helt af med krænkelserne af ophavsretten, så har det nogle konsekvenser, som er uacceptable.
Jeg tror på ophavsretten, men problemet er, at den er blevet så omsiggribende og magtfuld, at den begrænser kreativiteten.
Der jeg enig, den burde være mere fleksibel, så man kunne lave flere ting med en lyd, og hvis man tænker over det, så er det jo promovering til den originale lyd, hvis vi nu siger lyden er et sampel.
Det er rigtigt. Man skal passe meget på med hvordan man bruger andres værker. Der er fx mange sager hvor en sanger eller kunstner har anklaget nogen for at have lavet en sang der bare lyder en smule som deres i 5 sek. Der ligger milliarder af sange på nettet, så det kan ikke være helt nemt at skabe noget unikt hver gang uden at komme til at ligne en anden sang lidt.
Jeg er enig med lawrence Lessig, at ræglerne er blevet så stramme at der er en bægrænsning på kreativiteten. Men på den anden side øger det også kreativeten, og fyre det til en ny liga.
Ophavsret handler ikke om at forhindre folk i at bruge dine værker. Det handler om at få folk til at bruge dem lovligt og give dig penge for, hvad de har gjort med dit værk.
Ophavsretten burde ikke bremse folk i at lave noget kreativt, men ja sørge for at man stadig for penge for det, men hvis du har taget 2 sek. af en enkelt sang tænker jeg ikke at ejeren af de 2 sek. skal have hele indtjening fra sangen.
Denne udtalelse er jeg enig i, da den der har skabt et værk selfølgelig skal have penge for, hvis andre bruger det. Og hvis man lægger noget ud til alle mennesker i verden kan det jo ikke undgås, at der er nogen som vil gøre noget med dit værk, derfor er det vigtigt at man kan gøre det lovligt. Remixes kan jo gavne både den der har lavet værket, og den der har lavet remixet.
jeg er enig med Mayo her. det burde ikke forhindre folk i at udfolde sig, og være kreative, pga. ophavsretten. dog burde det heller ikke være ulovligt at bruge et lille stykke af sangen. hvis bare den originale creater får mindst en andendel. hvis der er remixet og ændret meget i sangen, er begge personer jo lige gode om at skabe et hit
Jeg er enig i og støtter også hvad ophavsretten prøver at gøre men den skal ikke holde kunstnere fra at lave små (ulønnede) deltidsprojekter fordi de skal fokusere på ikke at træde nogen eller sig selv over tæerne. Jeg syntes ikke nødvendigt vis at man skal forhandle sig vej igennem hver en kreativ ide man for som involvere noget andre her lavet.
Jeg forstår ikke at en kunster som producere et værk, og derefter sætter det ud til offentligheden, for at deres fans og folk kan hører hvad de har lavet. Men istedet for at være stolt over at nogen laver et remix bliver man sure og dermed begynder at stå og kræve penge fra en anden kunstner. En anden kunster som har skabt et værk, dog med bagrund på en sample af en andens melodi, tekst osv.
Jeg tror ikke helt det er det den skal brues til, men det er da en måde at bruge den på, og måske og en ide til en måde at bruge hinanens lyde på, så den originale kunstner også for noget for det, eller aftale at den originale kunsnter for 50% for det nye værk. Så tjener kunsntneren også mere på det, end hvis ingen andre måtte bruge det.
Vi har brug for ophavsret som et incitament for at folk vil skabe ting.
Det er jeg uenig i, folk kan stadig skabe ting uden at der er ophavsretten er så stram. Der skal selvfølgelig være en form for sikkerhed i at det du skaber ikke bliver “stjålet”, altså totalt kopieret og solgt (så andre tjener penge på dit “værk”), men hvis man har taget noget af fx en sang, så er det jo på en eller anden måde vel for at hylde ejeren og vise at det er faktisk godt?
Enig. Og det skaber også flere muligheder, at man kan lave remix af andres værker men stadig kreditere dem.
jeg er enig med dig. det er en hyldst at ens produkter bliver brugt at andre, fordi det må betyde at de kan lide det. og ja folk kan lave ting uden af der er en ophavsret, men det vil drastisk skrue ned for hvor mange der vil lave ting, vis man fjerne ophavsretten helt. der vil i hvert fald blive skabt færre ting at høj kvalitet f.eks. lange film, vis de begynder ikke at kunne tjene penge på det længere, det koster trods alt noget at lave dem.
et remix er anderledes nok til at det ikke direkte konkurer med et værk, og derved ikke stjæler værdi fra originalen. Desuden så behøver copyright ikke at vare i så langt tid. 70år efter forfatterens død er både ekstremt, og unødvendigt.
Jeg vil tværtimod argumentere for at ophavsretten faktisk mindsker incitament. Jeg mener, at hvis man har en virkelig vilje til at kreere og udføre sine idéer, vil restriktioner kun kvæle kreativiteten, og fjerne muligheden for at realisere sine idéer i fuldstændighed.
Interessant perspektiv, dog ville jeg stadig mene at der skal være restriktioner der sørger for at den originale skaber af værket for en andel, og især skal der være restriktioner der forhindrer kopiering af værker.
Services som Napster forringer musikkens værdi betydeligt. Alle tænker “hvorfor skulle jeg betale for det?”. Man kan ikke konkurrere med noget, der er gratis.
Det er rigtigt, og så for kunstneren ikke noget for sin musik, og det er jo også forkert, så det burde ikke være gratis at lytte til musik, fordi så kommer kunstneren nok ikke til at lave lige så meget musik, som hvis han gjorde.
Om man kan konkurrere med noget som er gratis afhænger af om man er villig til at betale for at få en bedre lydkvalitet, om man gerne vil betale for at støtte kunstneren og sidst men ikke mindst om man har samvittighed til at høre noget som “burde” have kostet penge – altså har man samvittighed til at “stjæle” musikken.
Jeg er helt enig, hvis musik var gratis ville kunsteren ikke kunne bruge musikken som sit arbejde.
Enig. Musik er en luksus, film er en luksus. Der er nogen mennesker som arbejder for at vi kan få de her “luksusser” og derfor skal vi selfølgelig betale dem for at skabe det.
Folk vil åbenlyst ikke gøre ting gratis. Det er imod menneskelig natur at tro, at nogen vil male et billede eller skabe en statue og bare give det væk.
Det er ikke alle mennesker, som skal have penge for alt de laver. Der er mange, der går ind for frivillig arbejde, og der er mange, der donere noget de har lavet væk til folk, som har mere brug for det.
Præcis. Hvis man brænder nok for det man laver, er man ligeglad med om man tjener på det. Der er tanken om penge ikke vigtigere end den følelse man får af at skabe noget man selv synes er fedt og som man måske endelig er lykkedes med at skabe efter flere forsøg.
Det rigtigt nok, men jeg er rimelig sikker på, at folk ville tage i mod musik/kunst gratis, hvis de kunne, fordi når det er digitalt på den måde, så er der ikke samme connection til kunstneren, så det tænker folk nok ikke så meget over.
selvfølgelig vil folk ikke gøre ting gratis. dog er der mennesker der gør det alligevel, hvis det er noget de brænder for, og vil dele ud af.
men jeg forstår godt at folk vil have penge.
tænk på det som et maleri. du betaler for maleriet, fordi kunstneren har arbejdet hårdt for at lave det, og fordi materialerne har kostet. kunstneren selv skal også have penge til at leve for, måske også til sin familie.
så kan man virkelig forvente andet, end at han tager penge for sit værk?
Man skal ikke drives af penge, folk skal drives af deres passion for det de laver, og nyde at folk kan lide det.
selvfølgelig vil folk ikke gører noget gratis. man bruger tid og energi til at skabe noget ud af “ingenting”, så man forventer at få noget ud af sit arbejde ellers føler man at det er spild
Jeg ville med glæde betale for at bruge samples, men det kan man ikke bare. Hvis jeg skulle betale, ville det koste millioner af dollars, hvilket jeg ikke har råd til. Hvis sampling var en type musik, man ikke kunne tjene penge på, fordi man skulle give alle sine penge væk, ville det stadig være fint. Det ville stadig være en ny måde at lave musik på, hvilket ville være vidunderligt. Men i en teoretisk verden, hvor jeg kunne få lov at bruge alle samples til et album og jeg havde en million dollars til at gøre det, ville det sikkert tage 50 år og gå igennem alt det juridiske besvær, og det er bare helt absurd.
helt enig!
det er nærmest latterligt, at sådan noget skal være så længe undervejs.
jeg forstår udemærket godt, at samples skal koste penge, men dog ikke så mange. hvis musikken ender med, at tjene en masse penge ind, kan den originale udgiver få en andendel. og måske endda komme op og tjene mere, end hvad samplen havde kostet
Tallene viser, at pladeselskaberne har tabt syv millarder dollars de seneste seks år [på grund af piratkopier]. Jeg kender ikke det præcise tal, men der er skåret tusinder af arbejdspladser væk.
det er selvfølgelig ikke en god ting.
derfor burde det være lovligt at låne andres samples, og indgå en aftale i, at der kom en anden-del hjem til original kunstneren.
hvis kopien af sangen og eksakt ens eller små ting er ændres, synes jeg det er et meget større problem, og oppe i et helt andet lag. men hvis sangen er ændres nærmest helt, synes jeg ikke det burde være en ulovlig ting.
Hvis det er sådan et stort problem, ser jeg intet i vejen med at man som pladeselskab skriver kontrakt med dem der laver de her remix. Hvis man bare snakker om små udklip fra en den originale sang, der blevet brugt til at skabe en ny med en helt anden lyd, ville man sagtens kunne udgive det under et pladeselskab – hvis altså loven blev ændret. Så ville i få jeres penge igen og arbejdspladserne ville komme tilbage.
Det har da også fjernet en del indtægt hos skaberne af værkerne, når piratkopierne tager over. Men hvis grunden til at folk laver/tager piratkopier er penge, så burde man måske bare generelt sætte prisen ned, så alle kan være med.