Lektionen (remix)

Program

  • Feedback på Online Kommunikation
  • Se filmen Good Copy, Bad Copy
  • Debat om filmen og ophavsret

Good Copy, Bad Copy

En film instrueret af Ralf Christensen, Henrik Moltke, Andreas Johnsen.

Udgivet i 2007. Perspektiv: Facebook lanceret i 2004, Youtube i 2005, Twitter i 2006, App Store i 2008.

Kildekritik: Henrik Moltke er kendt tilhænger af frit og uafhængigt internet og tidligere dansk projektleder for Creative Commons.

Når vi har set filmen, skal vi debattere indholdet.

I kommentarboksene herunder står 10 udsagn, som er sagt af medvirkende i filmen. Gå ind og kommenter på deres synspunkter og argumenter. Hvad synes du selv? Giver det mening, det de siger? Er du enig? Hvorfor og hvorfor ikke?

Kommenter også gerne på hinandens argumenter. Husk den gode tone!

Jane Peterer, Bridgeport Records

Retten siger, at det er ulovligt at tage noget fra en optagelse. Den siger også, at det ikke er kreativt.

Men hvis man føle dette vil man udryde netop kreativiteten og det som inspiration folk til at evt. bevæge sig denne retning. Hvis man tager noget fra en video eller musik og laver hans eget musik med det vil jeg mene det retfærdig nok eftersom det den persons kreative retning ud fra det musik den person har lytte.

Hun har rat i at det ikke er kreativt at sample, men det bliver kreativt når man ændre det på mange måder så det næste er et nyt stykke.

hvis man kan få inspiration ved at tage og ændre nogles andres og lave noget unikt er det ok. det kunne også være at en person hørte en sang og fik inspiration den ved og jeg føler er nogle lunde det samme, i forhold til det først er det bare at have et ‘template’

Man tager jo ikke bare noget fra en optagelse fordi man tænker at man kan få penge ud af det. Det er jo fordi man sidder og tænker, at der kan komme noget nyt, fedt og kreativt ud af det.

Retten blev til for at beskytte alle parter, så selvfølgelig siger den at det er ulovligt, men loven må nødvendigvis ændres når samfundet udvikler sig. Desuden mener jeg også at det at bruge andres musik er meget kreativt, hvis man kan bruge det på en transformativ måde.

Peter Sigurd Bang Mortensen

Det er selvfølgelig en holdnings sag hvorvidt det er kreativt. Der er et ordsprog der hedder “du behøver ikke opfinde den dybe tallerken” hvilket betyder man ikke skal lave noget der allerede er lavet, man skal derimod bruge det til at skabe noget nyt. Der er mange musikere der tager udgangspunkt i gamle kunstneres komponenter, er disse sange da heller ikke kreativt arbejde? Der kan være mange måder at bruge det samme stykke værktøj, det er derimod hvordan du bruger det der betyder noget. Det er kreativt arbejde at ændre i noget allerede eksisterende, det beviser vores verdenshistorie.

At bruge dette som argument er virkelig dumt. Forskellige lydklip kan bruges i forskellig sammenhæng, og derved også bruges til at skabe anderledes “værker”. Retten kan sagtens sige at det er ulovligt i forhold til loven, men de kan rent objektivt ikke sige at det ikke er kreativ.

Er stik uenig selvom du tager noget der allerede er lavet, så er et sku da kreativt at ændre det så det bliver et nyt produkt!

Fuldstændig uenig med hende, da jeg syntes at det er okay, at tage ting fra andre og sample det. Jeg ved det kan skabe mange kreative ting, da jeg selv har prøvet det.

Dette kan man ikke bruge som argument. Man kan tage en optagelse i mange kontekster med forskellige betydninger. Det skal selvfølgelig være ulovligt at tage en optagelse, kalde den sin egen, og udgive den under sit navn uden noget redigering. Men at tage en optagelse, give den ny betydning og kontekst kan betragtes som et kærlighedsbrev til skaberen af værket, og kan give en ny diskussion og genopleve den positive betragtning af det originale værk – evt. endda introducere gamle skabere til nye publikum der ellers ikke vil kende til dem.

Anakata, The Pirate Bay

Jeg betragter The Pirate Bay som en form for civil ulydighed med det formål at gennemtvinge en ændring af de nuværende ophavsretslove og det ophavsretslige klima

Peter Sigurd Bang Mortensen

Har ingen holdning til denne kommentar, er hverken enig eller uenig

En gang skal jo være den første :))

Det er en god måde at vække opmærksomhed på, men jeg mener også at vi har brug for en del af ophavsrettighederne, for at skaberne får kompensation.

At sige at de har det formål at “gennemtvinge” en ændring af de nuværende ophavsretslove, er en latterlig tanke gang. De gør intet for at ligge op til en debat i det de genudgiver, kun med det de siger til offentligheden. Hvis de virkelig ville ændre reglerne skulle de tilføje noget i starten som kunne lige op til debat, og eventuel ændring af loven.

“gennemtvinge” er nok ikke det rette ord at bruge på handlingerne af svedige pirater i kældre der bare reuploader værker, men resten, ja,

Jeg er enig, information bør være frit tilgængeligt. Ophavsretsloven skal enten fjernes eller ændres drastisk

Enig, jeg har ikke mere at tilføje

hvad synes du om hende der Julie siger vi er svedige! >:((( jeg er kun svedig hvis det er ment som sej B-)

Rick Falkvinge, Piratpartiet

Der er fordele og ulemper ved fildeling. Det er en ulempe, at det krænker ophavsretten. Men hvis man vil helt af med krænkelserne af ophavsretten, så har det nogle konsekvenser, som er uacceptable.

Der bliver nævnt at der både er fordele og ulemper ved fildeling. Det kunne være interessant at høre en der er så meget for fildeling, gå i dybden med hvad han synes er en ulempe.
For mange er ulempen at selskaber og i den sammenhæng også mennesker går glip af en del penge. Folk kan derfor ikke længere leve af det de elsker, og de er dermed med til at ødelægge en branche som de tydeligvis selv holder meget af.

Peter Sigurd Bang Mortensen

Der er intet der er uden konsekvenser, så sådan er det jo.

“Uacceptable konsekvenser” er nu ret subjektivt formuleret. bryder du loven, må du også have rygraden til at gøre det inden. Som loven står nu i 2018, er den retfærdig så længe advokaten kan stå ind for den fra et komplet objektivt perspektiv.

Er delvist enig med ham, men jeg synes hvis det er så uacceptable at de krænker ophavsretten så bør vi ændre den så den ikke bliver krænket >:(

Jeg er helt enig med at ophavsretten bør ændres, men jeg synes ikke at den skal ændres til fordel for piraterne.

>:-(

Lawrence Lessig, Creative Commons

Jeg tror på ophavsretten, men problemet er, at den er blevet så omsiggribende og magtfuld, at den begrænser kreativiteten.

Hvis du mener at problemet med ophavsretten er at det begrænser kreativiteten, er du ikke kreativ nok. Grunden til man føler sig begrænset er fordi at dine egne ting minder for meget om originalen, ellers var du nok ikke blevet meldt.
Der er selvfølgelig tilfælde hvor folk med rettighederne er gået lidt for langt, men det er også sjældent det sker.

Peter Sigurd Bang Mortensen

Hvis du ikke er kreativ nok til at omgå opholdretten, så er du måske ikke så kreativ i første ende, just saying.
Derudover, så ville man finde en måde at komme uden om ophavsretten.

Upvote 👌

som den står idag, skal du have lavet en nærmest bootleg af det originale værk for at blive slået ned på det. Hvis du kommer så tæt på det originale, har du ikke været kreativ nok til at begynde med.
Om advokater/firmaer så fordrejer loven for at give den magt, er så en helt anden sag.

Helt, enig jeg mener, at ophavsretten er fin nok, så længe den ikke er for voldsom mod folk som der prøver sig lidt frem.

Enig med Sebastian, den skal være der, med det skal ikke være ødelæggende for kreativiteten

Den ødelægger kreativiteten fuldstændig! Den skal skrottes! Fri information længe leve

Mayo Ayilaran, Copyright Society Nigeria

Ophavsret handler ikke om at forhindre folk i at bruge dine værker. Det handler om at få folk til at bruge dem lovligt og give dig penge for, hvad de har gjort med dit værk.

Jeg synes også at der brug for en mere positiv indstilling, men at betale penge for det man har ændret lyder lidt mærkeligt i mine øre

Peter Sigurd Bang Mortensen

Alligevel kan det virke som et urealistisk beløb man kan blive nødt til at betale før man kan udlede sine kreative værker til verdenen.

man skal ikke betale for at ændre og dele de nye værk hvis man ikke selv for penge for det. så snart det nye værk tjener penge, skal man betale alt eller en del af gevinsten

Han har fat i noget ;))

e9

Kan se hvad han mener med at han mener med at ophavsretsloven skal fokussere på at få folk til at bruge materialer på en lovlig og betalt måde, men det virker ikke sådan i I-lande, hvis det virker i Nigeria så bør vi lære af dem

Enig, og det er sådan den skal bruge, uheldigvis er det bare ikke altid sådan det går til.

Vi har brug for ophavsret som et incitament for at folk vil skabe ting.

0101001101000001010011000100000101010100

Jeg er ikke enig, fordi at jeg vil genre skabe ting selvom at det ikke er noget til at stoppe andre for at tage det og sælge det.

Ja men folk kan også skabe med inspiration fra andres værker, og det er der også brug for

Peter Sigurd Bang Mortensen

Man kan sagtens bruge allerede eksisterende materialer til at skabe nye værker som skal gaven verdens kultur. Der er jo ingen grund til at starte fra bunden når der er anden mulighed. Det er heller ikke et krav at man skal skabe sine egne grundstoffer før man må skabe noget fysisk, grunden til dette er at det er umuligt og ligefrem idiotisk, ligeledes er det at kalde redigering af allerede eksisterende arbejde for ukreativt.

Han har ret i at vi skal bruge ophavsret mere som et incitament, en som en måde at straffe folk.

giver lidt sig selv. ingen gider rigtig lave noget for at en anden person laver en lille ctrl+c/ctrl+v og tjener på dit arbejde, erfaringer og evner.

nej…………………….

Olivier Chastan, VP Records

Services som Napster forringer musikkens værdi betydeligt. Alle tænker “hvorfor skulle jeg betale for det?”. Man kan ikke konkurrere med noget, der er gratis.

Jeg tror godt tror at man på nogle punkter, og i visse tilfælde kan konkurrere med gratis, og nej services som Napster forringer IKKE musikkens værdi betydeligt

Peter Sigurd Bang Mortensen

Kvalitet eller kvantitet? Der er mange som hellere vil ofre penge på noget ordentligt fremfor at modtage noget gratis bras.
Hvis vi kigger på møbler, ville du så helst modtage en gratis hvid plastik havestol fra kina som hurtigt og nemt går i stykker, og højest kan holde til ca 100kg , eller vil du ofre 300 kr på en sort havestol i mørkt træ som kan holde 10 år og højest kan holde til ca 170kg.
valget er dit.

han har rat i at man ikke kan konkurrere med gratis, men selve musikkens værdi bliver ikke forringet da der i dag er steder musiker kan dele og deler deres musik gratis

Services som Napster/Spotify forringer ikke musikkens værdi, det er klart med tanke gangen at man ikke vil betale for noget, man kan få gratis.
Men der vil altid være de folk som synes at det er godt at støtte kunstneren hvis man kan, og gerne vil betale for den bedre kvalitet og service man får.
Ved at musik er gratis, har man også mulighed for at sprede det ud til flere menneske mængder, som man kan håbe køber produktet når de selv har mulighed for det.

Self kan man ikke konkurrere med noget der er gratis, men så må man lave noget som de gratis versioner ikke kan, og derved lave en kontinuert udvikling, hvilket er pisse godt for samfundet. Fri information!

altså teknisk set kan du give albummet gratis, og så give kunden en dollar for at få albummet. så har du vel konkurreret med gratis, på en lidt anti-profit måde.

men ellers e9

Folk vil åbenlyst ikke gøre ting gratis. Det er imod menneskelig natur at tro, at nogen vil male et billede eller skabe en statue og bare give det væk.

jeg ok motiveret nå jeg laver noget gratis. Men typisk kan det godt være god at få penge bare for at få mad og tag over mig. Undskyld for stave fejl.

Self vil folk lave gratis arbejde! Mange og jeg mener virkeligt mange programmer og andre ‘værker’ er open source og derved ‘gratis’. Det er en komplet(t) *test* **test2** løgn og er meget uenig ligeså er tusindevis andre bare kig på alle de opensource projekter på github.com og bitbucket.org og hundredevis af andre git repos…

I wonder why 🤔

Hvorfor i alverden vil man ikke lave ting gratis, som andre så kan tage og sælge videre? 🤔🤔

Det er næsten som om folk ikke gider bruge deres tid på ingenting 🤔

medmindre de er dumme, alt for uselviske, eller begge

Peter Sigurd Bang Mortensen

Dette er en løgn og en generalisering. Selvfølgelig vil det enkelte individ gøre hvad der er bedst for dem selv, men nogle gange kan det der er bedst for en selv også gavne samfundet. Det kan blandt andet være ved at donere en statue som skal fremhæve lokalområdets kultur og by liv. Mennesker yder hvor de kan se en gavn for dem selv, dog må jeg indrømme at andre tænker på fællesskabet før individet, vi mennesker er heldigvis forskellige og unikke på mange punkter.

Altså jeg er helt enig

Jeg ville med glæde betale for at bruge samples, men det kan man ikke bare. Hvis jeg skulle betale, ville det koste millioner af dollars, hvilket jeg ikke har råd til. Hvis sampling var en type musik, man ikke kunne tjene penge på, fordi man skulle give alle sine penge væk, ville det stadig være fint. Det ville stadig være en ny måde at lave musik på, hvilket ville være vidunderligt. Men i en teoretisk verden, hvor jeg kunne få lov at bruge alle samples til et album og jeg havde en million dollars til at gøre det, ville det… Læs mere »
Peter Sigurd Bang Mortensen

Det ville være smartest at have faktatjek på sine udtalelser. Der bliver sagt garanteret, og sikkert. Lad være med at gøre det til en besværlighed uden du har en viden omkring emnet, og at du ved det med 100%. Tjek det igennem og kom derefter igen.

#goodguy

Er enig med ham ^

e9

^upvote

upvote ^👌

Shira Perlmutter, IFPI

Tallene viser, at pladeselskaberne har tabt syv millarder dollars de seneste seks år [på grund af piratkopier]. Jeg kender ikke det præcise tal, men der er skåret tusinder af arbejdspladser væk.

da IFPI er et musikselskabernes brancheorganisation så må hun har lidt styr på hvad hun siger

Peter Sigurd Bang Mortensen
Hvor meget har pladeselskaberne da ellers tjent på de seks år? De arbejdspladser der er gjort tale om, de er istedet for at blive administreret i pladeselskaberne, så er de endt op som deres egne små virksomheder. Der er måske endda flere arbejdspladser på denne måde, da den enkelte nok tjener mindre end en normal ansat til over mindsteløn, derudover tør jeg også vædde med at pladeselskaberne har et kæmpe overskud, som også kunne være givet til nye arbejdspladser, og at de 7 milliarder nok også ville ende i overskudskassen. Det skaber også mere konkurrence med alle de mange små… Læs mere »

Men de tjener nok også mere end de gjorde den gang, så det er nok ca. den samme procent del, desuden har det nok været svært at måle præcis hvor mange penge der gik tabt, inden internettet.

e9 👌

e9

“kender ikke det præcise tal”

0/10 would use as source again

“kender ikke det præcise tal.”

hun virker da pålidelig at høre på 🤔